BLOG DE CARLES MANERA

Se ha instalado en la izquierda una cierta melancolía. El sentimiento de que se ha ganado, pero que la división de la derecha en la capital, Madrid, ha podido confirmar, sin embargo, una alternativa ultraconservadora. En la comunidad de Madrid hay una sensación real de no haber llegado al objetivo previsto, de manera que se colocan en otro nivel los magníficos resultados del partido socialista en España. Éstos se han visto de alguna forma empañados por la situación descrita, teniendo en cuenta la relevancia que se le ha dado a Madrid en estos comicios. El tema se extiende a un par de comunidades autónomas, donde los socialistas pueden ver comprometido su acceso al gobierno –Murcia– o el mantenimiento del mismo –Aragón–, a causa de la unión de una derecha separada. La melancolía asalta. Hay que preguntarse qué ha sucedido. Un hecho parece clave: la división de la izquierda ha sido letal para Madrid, como lo suele ser casi siempre en todo el mundo, a pesar de que los dirigentes de izquierdas se obstinan, una y otra vez, en remarcar diferencias insalvables entre ellas, en vez de la gran cantidad de puntos en común existentes. Un ejercicio inútil. Los egos, soberbias y zancadillas que se han prodigado, particularmente con Pablo Iglesias como impulsor –si bien no único–, han supuesto la pérdida de votos (más de treinta mil) por el sumidero de la ley Hondt. Un auténtico disparate que se concreta en números: esos treinta mil sufragios, votos de Madrid en Pie, la escisión de Podemos en la que también se inscribe Izquierda Unida, alentada por Iglesias para confrontarla a Errejón y Carmena, hubieran sido cruciales para orientar otro resultado. En concreto, serían una mejora aproximada cercana al 2% –presuponiendo que todos ellos eran originalmente de Carmena– y, por tanto, un concejal más para la alcaldesa. La melancolía cedería paso entonces a la euforia. Lo que pudo ser y no fue: la eterna conclusión de las izquierdas cuando ha pasado la tormenta. El lamento impotente.

Seguir leyendo →

“Un desarrollo basado, inicialmente, en arrebatar la tierra y los recursos naturales a quienes los utilizaban comunalmente y en liquidar reglamentaciones colectivas de los trabajadores de oficio con el propósito de poder someterlos a nuevas reglas que hiciesen posible la expropiación de gran parte del fruto de su trabajo. Todo eso (…) no se produjo como consecuencia natural de la evolución de la economía, sino que se impuso desde los gobiernos, mediante el establecimiento de leyes y regulaciones que favorecían los intereses de los expropiadores y defendiendo su aplicación con medios de represión”.

JOSEP FONTANA, Capitalismo y democracia, 1756-1848. Cómo empezó este engaño, Crítica, Barcelona 2019

Acaba de publicarse el libro póstumo de Josep Fontana, Capitalismo y Democracia, 1756-1848. Cómo empezó este engaño, Editorial Crítica, Barcelona, mayo de 2019. El texto constituye un nuevo trabajo de combate del gran profesor, con una tesis central: demostrar históricamente que, en el crecimiento económico y en el progreso social, no existe una sola vía, una única trayectoria de desarrollo. Para Fontana, la visión unívoca, avalada por el grueso de la academia, es la que ha prefigurado una determinada idea del proceso histórico hasta el presente. Así, se ha destacado que la revolución industrial constituyó una sola posibilidad de crecimiento –sin otras posibles vías– que racionalizó la producción frente a atrasos seculares, gestó la fábrica como elemento centralizador y estimulador de la productividad y de la eficiencia, y cercenó las tierras comunales abiertas (openfields) gestionadas por la comunidad, transformándolas en campos cercados (enclosures) propiedad de la burguesía agraria, tras un violento proceso de apropiación de esas tierras por parte de los terratenientes avalados por el Estado. Todo en aras de la eficiencia.

Seguir leyendo →