BLOG DE CARLES MANERA

La visión dominante en economía es que el dinero y el gobierno deberían jugar un papel menor en la vida económica. El dinero, se afirma, no es más que un medio de intercambio; y los resultados económicos se dejan mejor a la “mano invisible” del mercado. La visión tomada en este importante nuevo libro de Skidelsky es que la omnipresencia de la incertidumbre hace que el dinero y el gobierno sean características esenciales de cualquier economía de mercado. Una razón por la que necesitamos dinero es porque no sabemos qué traerá el futuro. El gobierno, un buen gobierno, hace que el futuro sea más predecible y, por lo tanto, reduce este tipo de demanda de dinero. Después de la ortodoxia de Adam Smith, se adhirieron persistentemente a la no intervención, pero la Gran Depresión de 1929-32 detuvo en seco a los artífices de la economía ortodoxa. Un precario equilibrio de fuerzas entre el gobierno, los empleadores y los sindicatos permitió que la economía keynesiana emergiera como el nuevo paradigma de política del mundo occidental.

Sin embargo, la estanflación de la década de 1970 condujo al rechazo de la política keynesiana y al retorno a la ortodoxia neoclásica de los pequeños estados. Treinta años más tarde, la crisis financiera mundial de 2008 fue lo suficientemente grave como para haber sacudido la ortodoxia clásica renovada. Pero, curiosamente, esto no ha sucedido. Una vez superada la crisis –mediante las medidas keynesianas tomadas en la desesperación– la ortodoxia previa al colapso fue restablecida, socavada pero sin obstáculos. Desde 2008, no ha surgido ninguna “gran idea” nueva, y la ortodoxia ha mantenido su dominio, promulgando severas agendas de austeridad que nos dejan con una economía global todavía anémica.

Este libro tiene como objetivo familiarizar al lector con los elementos esenciales de la «gran idea» de Keynes. Al mostrar que gran parte de la ortodoxia económica está lejos de ser la ciencia más dura que pretende ser, apunta a alentar a la próxima generación de economistas a liberarse de sus prisiones conceptuales y otorgarle al dinero y al gobierno los papeles protagónicos en el drama económico que merecen.

¿Cuándo se producirá la próxima crisis económica? ¿Qué actitud adoptarán los bancos centrales, en caso de que se produzca? Y los ahorradores y consumidores: ¿qué harán? ¿Qué podrán hacer los gobiernos? Estos interrogantes, de una obviedad palmaria y de gran preocupación para agentes económicos y sociales, son los que se reclaman a los economistas. Más bien: se exigen respuestas a tales preguntas, de forma que se equipara el economista profesional a un gurú capaz de ser predictivo, un profeta en potencia: el poseedor de un acerbo privilegiado de información –que nadie más tiene–, con el que acotar las catástrofes.

Seguir leyendo →

¿Hay ideología en la Economía? ¿Pervierte la ideología el discurso de los economistas? Si no es así, ¿somos, por tanto, científicos los economistas, en el sentido de que –siguiendo a las ciencias experimentales– somos capaces de formular leyes que se cumplen de manera regular e indefectible, al margen de lo que pensamos ideológicamente? Avanzamos, en estas primeras líneas, la conclusión: la interpretación económica se acaba sustentando en algo más metafísico, que es la propia ideología. Un estrato que puede descansar sobre la ciencia, pero que la excede. Veamos. En ciencias experimentales, distintas vías de investigación que pueden ser desarrolladas con metodologías e infraestructuras no homogéneas, muchas veces desembocan en resultados parecidos o, al menos, complementarios. Esto, que es moneda corriente en las ciencias duras, no sucede con las ciencias sociales en general, y con la economía de forma particular. Aquí, la pretendida cientificidad de la disciplina, que se reviste con el ropaje de los modelos econométricos para dar mayor consistencia a sus conclusiones, acaba chocando contra un dique esencial: la ideología del economista. Ésta, como la del historiador, el sociólogo o el politólogo, se halla inserta, tácita o explícitamente, en los análisis concretos que se despliegan. Se dirá que esto es común y que, por tanto, no particulariza a la economía. Pero, en este caso, la imbricación entre economía y política es elevada, habida cuenta que ambas se retroalimentan de alguna forma (de hecho, este es el origen histórico de la economía como “ciencia”, desde la Teoría de los sentimientos morales de Adam Smith): la elección de determinadas decisiones económicas –y no otras, que también serían factibles–, que infieren problemas de carácter social y de justicia, que afectan las orientaciones políticas que se adopten. El tema ha sido tratado, incluso, por pensadores de perfil netamente liberal, como John Rawls. Las consecuencias de dichas pautas tienen lecturas divergentes: según el recetario que se aplique –corto y raso: el neoliberal o el keynesiano con sus derivadas correspondientes–, las percepciones que se tengan serán positivas o negativas, en función de la marca ideológica de quien las dictamine.

Seguir leyendo →